自二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，一場(chǎng)席卷全球的新古典自由主義（Neo-liberalism）思潮，拉開(kāi)了整個(gè)世界范圍內(nèi)新一輪“社會(huì)變革”和“教育改革”的序幕。然而，隨著這場(chǎng)由市場(chǎng)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)改革的深入，一些公共議題也隨著市場(chǎng)化、私有化進(jìn)程的深入而陷入危機(jī)之中。失業(yè)，經(jīng)濟(jì)不平等的加劇，房揭抵押品贖回權(quán)的喪失，有關(guān)救濟(jì)貧困、饑荒和流浪人員的項(xiàng)目資金的削減，養(yǎng)老金和醫(yī)保的沒(méi)有著落，種族主義的卷土重來(lái)，公眾的反移民情緒，暴力事件……所有這些社會(huì)危機(jī)，都變得尖銳起來(lái)。在學(xué)校里面，學(xué)生學(xué)業(yè)成就的差距，學(xué)生從學(xué)校淪落到監(jiān)獄，政府對(duì)學(xué)校建設(shè)經(jīng)費(fèi)的裁減，有關(guān)政策和媒體機(jī)構(gòu)對(duì)教師群體的極端無(wú)禮……所有這一切，也都是美國(guó)和世界其他國(guó)家和地區(qū)所出現(xiàn)的社會(huì)和教育危機(jī)。為了應(yīng)對(duì)這一系列的危機(jī)，美國(guó)教育學(xué)者/活動(dòng)家阿普爾在《教育能夠改變社會(huì)嗎？》一書(shū)中指出，我們應(yīng)當(dāng)讓教育在改變此種社會(huì)危機(jī)的過(guò)程中發(fā)揮作用。
在當(dāng)今世界，大多數(shù)批判教育家都認(rèn)為：只要教育是非批判性的，那么，它就傾向于復(fù)制，即那種非批判的教育僅僅是在延續(xù)、重復(fù)和再現(xiàn)既往的傳統(tǒng)、文化價(jià)值、意識(shí)形態(tài)和權(quán)力結(jié)構(gòu)。受中國(guó)教育長(zhǎng)期以來(lái)倫理化和政治化傳統(tǒng)的影響，國(guó)人一般認(rèn)為“教育與社會(huì)”的關(guān)系好比是“胳膊與大腿”，其言下之意就是民間習(xí)語(yǔ)所謂“胳膊扭不過(guò)大腿”。事實(shí)上，教育也的確一直都是一份極具“保守”特征的事業(yè)，它總是跟隨社會(huì)的變革“需要”而主要發(fā)揮“服務(wù)”的作用，教育自身則極少能夠“先行于社會(huì)”或者成為社會(huì)變革的“主導(dǎo)力量”。因此，對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)而言，“教育能夠改變社會(huì)嗎？”或許是一個(gè)很少會(huì)被人們提及和思考的問(wèn)題。
而有的人在觸及這個(gè)問(wèn)題時(shí)的第一反應(yīng)往往是迫不及待地想要知道阿普爾的結(jié)論：“到底能不能？”阿普爾在《教育能夠改變社會(huì)嗎？》中的回答是：“這個(gè)不一定。因?yàn)樗Q于許多人是否愿意為此付出大量艱苦而不懈的努力。”（該書(shū)第12頁(yè)）阿普爾沒(méi)有拘泥于對(duì)問(wèn)題做一種“肯定回答”本身，而是將其寫(xiě)作的重心放在了對(duì)大半個(gè)世紀(jì)以來(lái)巴西的保羅·弗萊雷、美國(guó)的杜·波依斯、喬治·康茨等公共知識(shí)分子有關(guān)“教育改變社會(huì)”的思想與實(shí)踐做全景式的考察分析，其中不乏現(xiàn)身說(shuō)法的個(gè)人自傳。
從表面上看，阿普爾所要探討的問(wèn)題是“教育能夠改變社會(huì)嗎？”，然而，事實(shí)上，他在該書(shū)行文的一開(kāi)始就已經(jīng)向我們表明，解答這一問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于“能不能變”的問(wèn)題，而是“往哪里變”的問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，阿普爾期望通過(guò)教育的途徑，建設(shè)這樣一個(gè)“民主社會(huì)主義”的社會(huì)：在這樣的社會(huì)中，我們?cè)敢飧嗟卣宫F(xiàn)我們彼此愛(ài)護(hù)（而非自私）的一面；在這樣的社會(huì)中，我們個(gè)人也能夠得到更多的解放（而非控制）。
為了挑戰(zhàn)現(xiàn)存社會(huì)中的剝削和宰制關(guān)系，挽救日漸萎縮的公共領(lǐng)域，改變“學(xué)校公司化”給平民子弟無(wú)緣優(yōu)質(zhì)教育的局面，阿普爾鼓勵(lì)那些受壓迫的人們，一方面要積極參與有關(guān)公共議題的討論，另一方面還要參與到抵制資本家控制（有償?shù)暮蜔o(wú)償?shù)模﹦趧?dòng)過(guò)程和為改善勞動(dòng)環(huán)境而進(jìn)行的聯(lián)合斗爭(zhēng)當(dāng)中去。他希望通過(guò)這種不同社會(huì)群體的自主聯(lián)合，在受壓迫群體之間形成一種“去中心化的團(tuán)結(jié)”（decen⁃teredunities），進(jìn)而使這種“多元的共同體”在社會(huì)公共政策的決策過(guò)程中發(fā)揮更為重要的影響力。為此，阿普爾將有關(guān)“經(jīng)濟(jì)平等”的問(wèn)題，引向了林奇、貝克和萊昂斯等人所提出的“情感平等”（affectiveequality）理論視角的思考，并期望它能夠成為在受壓迫群體之間構(gòu)建一種“去中心化的團(tuán)結(jié)”的廣泛聯(lián)盟的倫理支點(diǎn)。
阿普爾呼吁，教育領(lǐng)域中的批判學(xué)者/活動(dòng)家應(yīng)當(dāng)扮演一種“批判秘書(shū)”的角色，即要去記錄人們?cè)谀欠N極不平等的社會(huì)日常生活中所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，與此同時(shí)，也要記錄人們?cè)谧非笠环N彼此之間充滿珍愛(ài)、關(guān)懷和團(tuán)結(jié)等價(jià)值的勞動(dòng)而發(fā)起的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中所發(fā)出的聲音、所取得的成就、所經(jīng)受的苦痛，并通過(guò)這樣一種方式來(lái)保護(hù)那些值得珍視的社會(huì)規(guī)范和價(jià)值，這是因?yàn)椋沁@些社會(huì)規(guī)范和價(jià)值，才使得“教育”與“培訓(xùn)”根本地區(qū)分開(kāi)來(lái)。建立在一種“健全的平等主義”的基礎(chǔ)之上，該書(shū)對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域中那些滋生不平等的物質(zhì)和社會(huì)條件的政策和實(shí)踐發(fā)起了挑戰(zhàn)，因?yàn)檫@些政策和實(shí)踐已經(jīng)成了人們謀求幸福美滿生活的障礙。
與此同時(shí)，該書(shū)也試圖為那種講求“個(gè)人自由”和“集體賦權(quán)”的民主的實(shí)現(xiàn)掃清障礙，并試圖通過(guò)舉例的方式說(shuō)明，人們完全有可能建立一種更能響應(yīng)民眾訴求的公共政策和政治實(shí)踐。
在巴西阿雷格里港的實(shí)例中，巴西民眾通過(guò)“參與式預(yù)算”和“公民委員會(huì)”兩種措施，使得窮人在社會(huì)變革中獲得了真正的權(quán)力，它不僅改變了有關(guān)“官方知識(shí)”的政治樣態(tài)，也使得人們真正能夠合情合理地理解他們所在的這個(gè)世界——它讓那些被邊緣化的人們重新回到了社會(huì)的中心，同時(shí)也給生活在貧民窟的人們賦予了一種新的社會(huì)身份。由此，阿普爾指出，通過(guò)將“有關(guān)再分配的政治”與“有關(guān)認(rèn)同的政治”相結(jié)合，教育完全有可能在社會(huì)根本性變革過(guò)程中發(fā)揮核心作用，并且有可能成為社會(huì)和個(gè)人命運(yùn)發(fā)生轉(zhuǎn)變和發(fā)展一種“反霸權(quán)文化”和“反霸權(quán)政治”的實(shí)驗(yàn)室。
他還提出“學(xué)校作為一個(gè)創(chuàng)造性地進(jìn)行批判工作的場(chǎng)所”的觀點(diǎn)（該書(shū)第204頁(yè)）。這與中國(guó)17世紀(jì)偉大的教育思想家黃宗羲所提出的“公其非是于學(xué)校”和“治天下之具皆出于學(xué)校”的觀點(diǎn)是何其驚人的相似！其具體含義是說(shuō)，讓學(xué)校成為一個(gè)議論“天下是非”的機(jī)關(guān)，而朝廷（政府）應(yīng)當(dāng)以學(xué)校通過(guò)討論所評(píng)定的是非結(jié)論作為社會(huì)通行的行動(dòng)準(zhǔn)則，這種性質(zhì)的學(xué)校類(lèi)似于近代西方國(guó)家的議會(huì)。事實(shí)上，這正是阿普爾一直以來(lái)所從事的工作。與此同時(shí)，阿普爾認(rèn)為，它也是所有名副其實(shí)的教育工作者的共同責(zé)任。然而，正如阿普爾所特別指出的那樣，“教育能夠改變社會(huì)嗎？”這樣一個(gè)問(wèn)題，不能依靠那些早已在陽(yáng)臺(tái)上找好位置準(zhǔn)備“看熱鬧”的人們?nèi)セ卮穑湔嬲拇鸢笐?yīng)當(dāng)從人們的實(shí)際行動(dòng)當(dāng)中去尋找。
最后，筆者認(rèn)為，要想讓不同社會(huì)群體在“彼此珍愛(ài)”、“相互關(guān)懷”等“情感平等”的前提下，構(gòu)建一種“去中心化的團(tuán)結(jié)”也絕非易事。一方面，要想將“情感平等”放置到“經(jīng)濟(jì)平等”之上來(lái)加以評(píng)量，需要以“不太懸殊的經(jīng)濟(jì)差距”和切實(shí)推行“社會(huì)同情”、“人文關(guān)懷”為前提，否則，在“經(jīng)濟(jì)差距過(guò)大”和“消費(fèi)倫理至上”的情況下，人們的政治和文化選擇很難擺脫經(jīng)濟(jì)因素的左右。另一方面，要想讓民眾在爭(zhēng)取合法權(quán)益的過(guò)程中，普遍服膺“法理”論爭(zhēng)，而不是動(dòng)輒訴諸“暴力”較量，恐怕還需要在全體社會(huì)成員中開(kāi)展一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期的批判教育和法治教育的過(guò)程。